Gil Reis*
NÃO é uma “escolha climática” errada criar um cachorro.
Em um passado muito distante, ainda jovem, fui assistente de um veterinário de pets, o Capitão Werneck que se revoltava quando chamavam esses pequenos animais de quatro patas, o melhor amigo dos humanos, de cachorros. Ele dizia que cachorro eram animais falantes de duas patas e os animaizinhos deveriam ser chamados de ‘cães’. Adotei um cão e foi uma das melhores decisões. Trabalho em home office, que é um trabalho solitário e ter um animal de estimação como companhia ajuda a (uma expressão em moda) ‘mitigar’ a solidão do trabalho.
O site Watts Up with that? Publicou, em 22/08/2025, a matéria “Não, WCAX TV3, ter um cachorro NÃO é uma escolha climática errada”, de autoria do blogueiro convidado Linnea Lueken, que transcrevo trechos.
“A estação de notícias WCAX 3 de Vermont publicou um artigo da Associated Press (AP) intitulado ‘As pessoas frequentemente fazem escolhas climáticas erradas, diz um estudo. Uma surpresa é ter um cachorro’, no qual os escritores afirmam que ter um cachorro é ruim para o clima porque eles comem carne. Isso é completamente equivocado. O consumo de carne não tem um impacto desmedido no clima global e estudos mostram que ter um cachorro pode ser benéfico para a saúde mental das pessoas – uma consideração importante em um período em que a cobertura da mídia sobre as mudanças climáticas está alimentando a ansiedade relacionada ao medo climático e problemas de saúde mental.
A publicação resume pontos de um estudo recente da Academia Nacional de Ciências, que analisou as crenças dos participantes da pesquisa quanto ao impacto de seus esforços individuais para ‘combater’ as mudanças climáticas. Os participantes aparentemente ‘não foram muito precisos ao avaliar o quanto essas ações contribuíram para as mudanças climáticas, que são causadas principalmente pela liberação de gases de efeito estufa que ocorrem quando combustíveis como gasolina, petróleo e carvão são queimados’.
Além do fato de que não é um fato estabelecido que a maior parte das mudanças climáticas seja causada pelo uso humano de combustíveis fósseis ou seja perigosa, é interessante que o estudo classifique alguns esforços climáticos muito invasivos como de baixo impacto. Esses esforços incluíram medidas como o uso de eletrodomésticos e lâmpadas com eficiência energética e a reciclagem. Esses esforços individuais são ações que o governo dos EUA vem promovendo há décadas, impondo regulamentações onerosas tanto para consumidores quanto para fabricantes de eletrodomésticos, além de sequestrar aulas em escolas públicas para promover os méritos da reciclagem.
Os escritores da Associated Press afirmam que as três ações que mais “ajudam o clima” são evitar voar, usar eletricidade renovável e ‘escolher não ter um cachorro’. Esses três itens foram consistentemente subestimados pelos participantes do estudo como eficazes na mitigação das mudanças climáticas, pelo menos de acordo com os autores. O mais ofensivo é provavelmente a alegação de que ter um cachorro é particularmente prejudicial ao planeta. O artigo afirma que, como os cães são carnívoros, eles contribuem significativamente para as mudanças climáticas, já que ‘os animais de fazenda, que se tornarão alimento, liberam metano, um gás de efeito estufa que contribui para as mudanças climáticas’. Eles afirmam que a carne bovina é um problema específico nesse aspecto.
De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), é simplesmente falso afirmar que a criação de gado contribui significativamente para as emissões, muito menos para as mudanças climáticas globais. A EPA relata que o gado como um todo contribui com 3,9% das emissões de gases de efeito estufa dos Estados Unidos, e o gado sozinho contribui com apenas 2%. Emissões de gases de efeito estufa por setor nos Estados Unidos. Observe que a produção de carne bovina representa menos da metade de todo o setor pecuário, com apenas 2%. Dados da Agência de Proteção Ambiental dos EUA. Calcular qual a proporção dessa carne que é transformada em ração para animais de estimação em geral e para cães especificamente é quase impossível, mas parece seguro presumir que seja mínima, especialmente porque a maioria das rações comerciais para cães, exceto as de marcas especializadas, são feitas com subprodutos animais que, de outra forma, poderiam ser desperdiçados. Verifique os ingredientes listados no rótulo da maioria das rações secas e enlatadas para cães e você descobrirá que, mesmo quando a carne bovina é um ingrediente listado em primeiro lugar, ela compõe uma pequena parcela do conteúdo total do alimento.
O Realismo Climático já discutiu bastante o metano, mas vale a pena reiterar, especialmente porque a mídia e a máquina de alarme climático têm como alvo o melhor amigo do homem. O próprio metano é mais um gás traço e, embora desempenhe um papel no equilíbrio energético da atmosfera, não permanece na atmosfera por tanto tempo quanto outros gases, como o dióxido de carbono, e grande parte de sua capacidade de reter calor já está coberta pelo vapor d’água, que desempenha um papel muito mais importante.
Um artigo escrito pelos físicos William Happer, Ph.D., da Universidade de Princeton, e WA van Wijngaarden, Ph.D., da Universidade York de Toronto, diz que ‘a contribuição do metano para o aumento anual do forçamento é um décimo (30/300) da do dióxido de carbono’. Portanto, qualquer que seja a porcentagem de emissões do gado resultante do consumo de alimentos à base de carne bovina pelo seu cão, ou mesmo por todos os cães do país, elas ainda têm um impacto tão minúsculo em qualquer aquecimento que dificilmente podem ser levadas a sério como um contribuinte ‘subestimado’ para as mudanças climáticas.
Além de tudo isso, os alarmistas climáticos provavelmente deveriam pensar em ter um cachorro (se forem responsáveis o suficiente), porque ter um cachorro em particular é conhecido por reduzir a ansiedade, que, como o Climate Realism cobriu, os alarmistas climáticos parecem sofrer desordenadamente. Estudos repetidos mostram que ter animais de estimação em geral, e ter um cachorro em particular, pode reduzir o estresse e a ansiedade. Assim, um companheiro canino pode ajudar a combater as doenças mentais e a ansiedade que a torrente diária de histórias falsas alegando que as mudanças climáticas causadas pelo homem estão destruindo o planeta está gerando em algumas pessoas. Ter um cachorro pode ser duplamente eficaz para fortalecer a saúde mental, se aqueles alarmados com as mudanças climáticas reconhecerem o fato de que ter um cachorro não está prejudicando o planeta.
A AP, a WCAX 3 e os autores do estudo não estão retratando com precisão o verdadeiro estado do planeta. Eles certamente não têm o direito de dissuadir quem quer ter um cachorro de fazê-lo, pelo menos não como forma de prevenir as mudanças climáticas.”
“A educação é a arma mais poderosa que você pode usar para mudar o mundo.” Nelson Mandela (1918-2013), ex-presidente da África do Sul.
*Consultor em Agronegócio.
